Fertilitzant de gespa químic vs orgànic: quin funciona millor?

Els ecologistes sempre miren la meva gespa. Diuen que el fertilitzant que faig servir per fer-lo espès i verd està matant el món com aquella planta nuclear al Japó. Així que l’estiu passat vaig decidir experimentar. Vaig dividir la meva gespa en gespa per la meitat, vaig utilitzar fertilitzants químics per la meitat i fertilitzants orgànics per l'altra, per veure quin funcionava millor.

Però abans de continuar, deixeu-me un minut per pontificar la paraula 'químic'. La gent sol utilitzar la paraula 'químic' per descriure negativament fertilitzants sintètics i pesticides fabricats per empreses com Dow i Scott, en lloc de productes 'orgànics' que utilitzen substàncies i organismes que es troben a la natura. Però la veritat és que ambdós tipus de productes són productes químics. La diferència és d’on i com s’originen els productes químics. L'aigua és el 'monòxid dihidrogen' químic. Representa el 60% del cos. Per tant, 'químic' no és una paraula intrínseca, tret que, per descomptat, sou una persona bruta, però realment no és cosa meva.

La prova En la meva prova totalment poc científica que utilitzava només la meva gespa d'herba de les Bermudes, vaig aplicar a la primera meitat dos alimentacions de Fertilitzant de gespa 26-4-2 de Scott fent servir el seu enginyós Esparcidor a pressió . (M'encanta aquest dispositiu, perquè quan fixeu la bossa a l'estenedor, la bossa s'obre i es tanca a la part inferior mentre l'utilitzeu. Quan hàgiu acabat, desenganxeu la bossa tancada per emmagatzemar-hi qualsevol fertilitzant que no s'utilitzi. Fesols frescos .) Scott és un fertilitzant sintètic 'químic'. Una bossa que cobreixi 4.000 peus quadrats costa uns 20 dòlars.

A l’altra meitat, he aplicat dos menjars de Sustane 8-2-4 Menjar vegetal natural per a gespa i paisatge . El Sustane obté els seus nutrients de farina de plomes rica en compost i nitrogen i està certificat com a 'orgànic'. Una bossa que cobreixi uns 2.000 peus quadrats costa uns 34 dòlars. Vaig utilitzar un escampador rotatiu per aplicar-lo.

Les dues meitats es van fertilitzar els mateixos matins i es van regar els productes. Cada meitat va rebre la mateixa atenció experta que heu esperat de Grumpy.

Els resultats Em va sorprendre. Jo esperava que, ja que Sustane contenia aproximadament un terç del nitrogen que Scott feia i el seu nitrogen era d'alliberament lent, l'herba alimentada amb Scott s'enverdiria més ràpidament. No va passar. De fet, pocs dies després d’una bona pluja, no vaig poder veure cap diferència de color entre ells.

Una cosa que vaig notar sobre Sustane va ser l’olor. Després de deixar-la, la gespa fa olor de pastura per a bestiar durant uns dies. Però a algunes persones els agrada això. Gent ramadera.

A finals d’estiu, no podia veure cap diferència en la salut, el color o el gruix entre les dues meitats. Les dues meitats semblaven molt boniques. Això era terrible . Com us puc recomanar a vosaltres, fidels i adoradors lectors, quin producte heu d’utilitzar si tots dos funcionen bé ????

Feu la vostra elecció Al final, la vostra elecció dependrà del que sigui important per a vosaltres. Si el preu és el més important, probablement escollireu Scott. Si és important una gespa sense olors, probablement escollireu Scott. D'altra banda, si és important utilitzar un producte natural que construeixi el sòl afegint matèria orgànica, probablement escolliu Sustane. I si creieu que Scott és un agent de Satanàs, probablement escollireu Sustane.

No tinc gos en aquesta baralla. Vaig comprar els dos productes i els dos esparcidors, de manera que ningú no pot dir que estigués subornat. Però si voleu subornar-me, tingueu en compte: necessito diners en efectiu als vint anys.